Elecciones 2011

Siete Seis candidatos… una opción… ¿pero cuál? ¿en quién creer si todos son lo mismo?… todos proponen lo mismo: que reducir la pobreza a 10%, que eliminar la pobreza extrema, que potenciar la educación subiendo el sueldo de maestros, que duplicar el PBI educación, que mantener el 7% de crecimiento anual, programas de vivienda, agua, la carretera de los andes, eliminar la corrupción (ja!!!), etc… No está mal, mantener el piloto automático de los últimos 11 años, para que el cambio venga desde dentro, es una opción válida…

Pero… si son lo mismo, ¿entonces, cómo se diferencian? La gente ya no es tan cojuda. Oye que te pasa más respeto, ya sabes que la voz del pueblo es la voz de dios… Sí, pero borracho y gomeado (Facebook dixisse me). Suave que te censuran como en China… Ja!, retomemos mejor; si la gente ya no es tonta como dices, por qué recién vamos 11 años de crecimiento, mientras Chile lleva más de 35 años… Bueno, a veces uno se equivoca y vota por carisma, ya sabes Alan era guapo en los 80’s y hablaba bonito. Pero ahora ya no, la gente ya aprendió a no votar por carisma sino por capacidad… ¡¡¡Qué!!! Estás loco compare, la gente en el Perú nunca ha votado por capacidad, siempre lo ha hecho por: 1. Intuición (qué cara me parece la más carismática, ‘este me huele que es el más confiable’, ‘este roba pero hace obra (para mí conveniencia)’) 2. Desinformación (‘me dijeron que el mejor es el mudo’, ‘dicen que el cholo va a bajar precios’, ‘en el quiosco leí que el comandante va a fusilar a los corruptos’), 3. El menos malo (como este no gana ni de a vainas (AAR dixit), voto por el que está más arriba), 4. Estupidez (Tío alucina que el cholo se prende mal en P.Sal, ese won es de los nuestros)… Jahjah (Hildebrandt dixit  (yaya.. ya mucho latín))… Nadie vota por capacidad, racionalidad u objetividad (que por cierto no existen, ese es otro rollo); todos votan en mayor o menor medida por ‘feeling desinformado estúpido’, suave que salpica a la tía Susy… jajaja… pero ya, sigamos…

Sinceramente, ¿cuántas personas creen que han hecho una investigación seria sobre los estudios y experiencia de los candidatos, reconociendo el prestigio de sus lugares de estudio, y averiguando los resultados que tuvieron como gerentes?… ¿Ah? Paro oreja ¿Cuántos? No escucho ¿Nadie?… Ahhh pues, ni el 0.001% de los electores hábiles tienen idea de dónde vienen o a dónde van nuestros candidatos (que por cierto ¿quién los financiará? pregunta ingenua y tenebrosa, mejor calladito)… ¿A quién le conviene este status quo? Pues a los mismos candidatos, sobre todo a ¡¡los más carismáticos y los menos preparados!! los que hacen clic con las Natachas (con S por favor), los que cantan con Nataniel y Eric, esto se pone bueno… los que se la llevan fácil, y cobran por eso!

Bien… seguimos jodidos… ¡¡¡Noooo!!! ¡¡¡Les aseguro que no!!! Hemos mejorado. A pesar de toda la alharaca pesimista de la primera parte, este post será la guía y luz para los electores desamparados y curiosos que tratan de investigar sobre los mejores candidatos y el por qué se los deben elegir para regir los destinos de nuestro amado país… ya saben, todas aquellas almas hambrientas de conocimiento y ganas de ejercer su derecho ciudadano como gerente de RRHH para seleccionar a aquella persona que debe gerenciar su país para obtener los mejores dividendos en cinco años; es decir, aquellas personas racionales, comprometidas con su país y que lean este blog. Ummm… Nadie ¬¬. Jaja…

Okey, sin desanimarnos y como diría mi amiga Fergie, lets get started!!

¿Floro? ya metí mucho. La Tabla 1 muestra mis criterios de evaluación por candidato con un puntaje de 0 a 5, donde 0 es muy malo o que no tiene y 5 es muy bueno o que lo tiene al máximo. También hay unos pesos por criterio de evaluación, para luego hacer un simple y muy bonito ponderado. Explicaciones del por qué o qué puse esos puntajes, pregunten y se los diré, como sé que no lo harán atraquen y vean sólo los resultados finales…

Tabla 1
Por quién votar… ja!

Fuente: Yo

Bien bien, parece que nuestro buen Julio Cotler tenía razón los dos mejores candidatos de lejos son Toledo y PPK, ¿pasarán ambos a segunda vuelta? Esperemos que sí… ¿y si pasan? Uy!!! llamemos a Rosita Chu y a mi que Chu! porque en la Tabla 2 les presento como van (realmente) y como según la bolita de cristal llegarán. Agárrense Ipsos, CPI, PUCP y las súper acertadas y objetivísimas Idice e Ima (ja!!)

Tabla 2
Foto y predicción elecciones 2011

Fuentes: Ipsos Apoyo – El Comercio (2011), Facebook (2011), Yo
(*) Castañeda tiene más de 26,600 fans de su página de Facebook, de los cuales alrededor de 15,000 probablemente sean perfiles falsos creados por robots. Al tener un crecimiento de entre 50 a 80 fans por día (1/1/11 – 9/1/11), pasó a tener un crecimiento de 200 fans por hora. ¡No cuadra! Ni Keiko… JJ. la gente se da cuenta…

Bueno bueno, según mi querida bolita de cristal sociológica facebookera matlabiana de 2 maestrías, Toledo se la lleva de lejos en la primera vuelta… y he aquí la oh!! sorpresa!!… ¿quién va con él a la segunda? Pues ni idea… jaja… la verdad hay un empate estadístico por el segundo lugar… Castañeda, Keiko y… tarolas!!… Sí!!! PPK!!! los 3 con porcentajes casi idénticos se pelean por la segunda… ¿quién pasa? jaja… crucemos tablas… entre la 1 y la 2, el que debería pasar es PPK, pero JJ. se las trae así que la pelea por el segundo lugar va a ser a muerte entre Castañeda y PPK sobre todo la última semana… Corren las apuestas… jaja…

Y para terminar un poco de marketing, como para no perder la costumbre… con quién es la cosa, quién es la más linda del baile… ¿El peruano de a pie?¿La ama de casa promedio?¿El joven reguetonero?¿El emprendedor insatisfecho? No señores ninguna de las anteriores… Paso a paso y mirada tras mirada, el próximo presidente de Perú se juega y se gana sólo en dos canchas (uy se viene el curso de marketing político y segmentación de mercados por clusters)…

¿Dos canchas?… Por supuesto, dos segmentos de diferenciación total de los candidatos… dos estratos donde lo mismo es lo mismo pero con efecto Obama-Piñera mezclado con condimento venezolano marca JJ.Rendón… eso señores es otro precio y se llama consultoría… así que para el próximo post o cuando alguien pague se sabrá… jeje… Amén!

Franco

Etiquetas de Technorati: Elecciones 2011,PPK,Keiko,Toledo

The Social Network

¿Quién quiere ser billonario? Increíblemente sólo 794 personas en todo el mundo (Forbes, 2010), algo así como el 0.0000001% más o menos. El resto está contento con su vida… ¿qué no? que todo el mundo quiere ser billonario… ¿ah sí, mira tú?, entonces ¿por qué no lo son?… ¿qué? pues obvio porque no pueden… las circunstancias, el contexto, la competencia, las oportunidades, la pobreza, la inteligencia, vamos! los recursos!… Dahh, excusas… no dicen que querer es poder… floro barato de El Secreto, jaja! sólo 794 pueden: El amigo Bill, el amigo Slim, el amigo Abdulá (50 palabras más), Kim, etc, etc… ;D

Pueden que hayan muchos sesgos en una película… como bien dijo la abogada en la parte final: “en juicios donde están involucradas emociones, el 85% es subjetivo y el 15% perjurio”… ja! Pero aún si no creemos, porque somos unos insensibles sin fantasía, ni emoción, que lo que se dice es cierto; la película es simplemente genial!

¿¿¿Y si creemos???… I want believe! come Scully, ja!… Pues si lo hacemos, entonces estamos ante el mejor caso Harvard Business Review (HBR), jaja! de la historia… ¿Y Google? Bien, bien, vamos por partes.

Un MBA, dos MBA, tres MBA, un PhD, dos PhD, un MSc, dos MSc, larará larará (otra vez cantando, ya pues las onomatopeyas no son tu fuerte)… ¡bull shit! ¿qué es lo que hace que una empresa sea exitosa? ¡¡la gente!! jaja… personas preparadas, honradas, que se esfuerzan, muy capacitadas… bueno sí, la gente tiene que ver, así como la demanda, la oferta, estudios complicadísimos de mercado, cadena de suministro, evaluación de riesgo operativo, financiero, una súper estrategia de millones de dólares, etc, etc, etc… Insisto ¡bullshit! Lo que hace exitosa a una empresa es ¡una idea! Uy sale la filosofía… jajaja… Ya ya, aterricemos… lo que hace brutalmente exitosa a una empresa es simplemente una ideíta más un entreprenur desquiciado. A ver, una idea + un emprendedor (tigre nextel rulz!) = 1 billón de dólares… Interesante! Tanto estudiar estrategia, finanzas, marketing, organización de personas, para que todo eso sea simplemente tinta en la olla…

La red social… vamos el querido Face, el que hizo de nuestras aburridísimas horas de estudio, soportables, es una idea, una idea brillante, y no porque el Zucker…berg sea una genio de las redes y servidores, cualquier chino o hindú (ya ya indio, no te enojes tía Martha) de IQ superior es igual o mejor que él… la idea es simplemente genial porque mira en donde ninguna escuela de negocios jamás enseñará a mirar: lo que quiere la gente… Oye, ¿y el apoteósico curso de Consumer Insights y el Marketing Relacional y el Retail vamos, no destroces a Kotler? Jajajajaja… dale compare, no se pasen, que te enseñen un iceberg en un ppt por una psicóloga sin ningún criterio por 10 sesiones, donde te dicen que lo de arriba es lo visible y lo de abajo es lo que debemos averiguar, ¿en verdad creen q eso sirve para algo? jejeje… Mark sabía lo que quería la gente, ¿por qué? porque él era parte de la gente… qué cosa hay más en el mundo que perdedores y vouyeristas, simple, personas con deseo de llamar la atención (uy suave con el Continental de Gamarra) y si sabes cómo hacer para satisfacer el deseo de las personas que quieren llamar la atención, pero no tanto, y de aquellos que quieren ver a las amigas de sus amigos, sin pop ups, ni google ads (gracias), bingo! un idea brillante!

Okey, tienes el 1% del plan… ¿y el resto?¿dónde queda el sudor de Einstein y Edison?, pues aquí hace su aparición el entreprenur…. uy! se viene el Napster. ¿Comprarías Tower Records? jajaja… genial… No, no es el genio del balón, pero es el que mete el gol, algunos a lo Checho otros a lo Ronaldo, pero lo hace… El ex CEO, el encantador, el desquiciado, el que todos quieren tener en sus fiestas, ¿cómo le decían en Perú Económico? ah! claro el CRO Chieff Relationships Officer… uy el gerente de relaciones!!! yo quiero ese puesto!… Pues sí! el Broker en términos de comercio exterior, no no, el Hub, el catalizador de las relaciones… vamos, el que sabe quien sabe, naa… eso ya fue, el que sabe como convencer al que sabe, y sobre todo al que tiene!!! aunque si los inversionistas se dejan engañar por los subprime, cualquiera los convence… jaja… un terno y una pose, nada más… jaja… Bien! el CRO mete el otro 1%… Perfecto!! llegamos al 2% del plan para ser billonarios!!! Sólo nos queda el 98%… Vaaa, lo difícil ya salió…

Está bien… tenemos la idea y el CRO, ¿qué falta? pues el sistema… naa, ya empiezas a encasillarte en el pensamiento sistémico y esas tonterías académicas… para nada, al contrario… el sistema es un sistema completamente caótico y difuso, no lineal de fase no mínima… ¿qué? jajaja, y eso q no hablamos de la planitud n-dimensional… jajaja… el sistema que se necesita para completar el siguiente 98% es un sistema disrruptivo… nuevo, marca Zara, Google, Facebook! ¿indicadores? claro que hay indicadores, siempre los debe haber… pero propios… horarios sin horarios, desarrollo propio, ideas brillantes, genialidades, contratos por pasión no por interés… cómo crear un sistema disrruptivo, pues ¡destrozando y pulverizando!… uy romper paradigmas quedó chiquito… totalmente! si quieres un billón, debes destrozar un billón de ‘cosas’ antes… auch! y dónde queda la ética, la moral, rentabilicemos, la inteligencia emocional… buena pregunta…

La respuesta es el slogan de la película, no puedes hacer 500 millones de amigos o 1000 millones de dólares, sin perder algunos amigos…

Franco

Etiquetas de Technorati: Facebook,The Social Netwotk,Mark Zuckerberg,Franco Pajares

Transgénicos en el Perú. La peor oportunidad de negocio

Pajares Correa, Franco
MA TC 46 – 1. ESAN. Pensamiento Crítico. Prof. L.F. Calderón, L. Piazzón.
Lima, Octubre 2009

Resumen

Los transgénicos en el Perú constituyen la peor oportunidad de negocio para el país, tanto a nivel económico, como social, político y ecológico. Si bien es cierto, la maquinaria de marketing y la estrategia de negocio de multinacionales como Monsanto, para expandir cada vez más el negocio de los transgénicos, está muy bien estructurada y hace ver a estos productos como unidades claves en el desarrollo de un país, el impacto en los niveles descritos anteriormente será terriblemente perjudicial.

¿Qué son los transgénicos?

Dicho de la manera más sencilla, un organismo genéticamente modificado (GMO) o un transgénico, es aquel al cual se le ha modificado el ADN (se le han insertado, quitado o movido genes), con el objetivo de mejorarle ciertas propiedades.

¿Qué propiedades? Pues las económicamente más rentables. Aquéllas que permitan reducir los costos al mínimo. En el caso de las plantas transgénicas, que son las que ya se cultivan en el país (La República, 2009:1), las propiedades son tres principalmente: la resistencia a los pesticidas, la resistencia a las plagas y la mayor productividad por m². Según Monsanto (Hindo, 2007), los costos por acre de las semillas de maíz son US$ 36 más que las semillas normales, pero el ahorro en insecticidas y herbicidas es del 50%.

Puntos a favor

En apariencia y con las condiciones comerciales tan paupérrimas por las que atraviesan nuestros agricultores, estas ‘sorprendentes’ ventajas en las semillas de los GMO ayudarían inmediatamente a mejorar sus condiciones de vida, claro está con un subsidio del Estado[1].

Además, con la explosión en el uso de los bio-combustibles (Zegarra, 2008), se producirán numerosos efectos favorables para su uso. En primer lugar, al haber más necesidad de tierras para cultivos de etanol, los espacios destinados para la agricultura se reducen, haciendo que los precios de los productos para el consumo masivo se incrementen (El Comercio, 2008). La solución que se hace notar de por sí (y que podría ser la única económicamente viable) es el cultivo de transgénicos, ya que no utilizan demasiada área de cultivo, y sus costos son menores, lo que haría que su precio al público disminuya.

Realidad. Puntos en contra

¿Y el equilibrio ambiental? La doctora Gutiérrez, presidenta de la Sociedad Peruana de Genética (El Comercio, 2008), dice textualmente “No sabemos el efecto ni el alcance que esto (el uso de los GMO en el Perú) pueda tener, no sabemos nada”

El ingeniero agrónomo Luis Gomero, presidente de la Sociedad Nacional de Ambiente (El Comercio, 2008), afirma que va a ser muy difícil controlar el uso de semillas GM y que con el tiempo, toda nuestra gran variedad genética se verá contaminada. “Los cultivos transgénicos pueden contaminar cultivos locales de la misma especie (cruces por desplazamientos de polen) produciendo la pérdida de la biodiversidad genética es sabido, conocido y aceptado. En un país como el Perú eso sería una catástrofe”, concluye.

¿Y el cáncer? El debate está abierto en este punto, si bien es cierto las causas del cáncer son poco conocidas, sí lo son muchos de sus disparadores. Uno de ellos son los químicos de la comida chatarra, minerales y otros que activan ciertas funciones celulares que producen la creación de los tumores malignos. Estos químicos, se encuentran generalmente en los pesticidas, y al ser los GMO más resistentes a su uso, los agricultores los utilizarán de igual manera. El resultado, productos mucho más contaminados con químicos, además de una estructura genética diferente. Conclusión, un riesgo mayor al de alimentarse con productos de estructura genética ya conocida para nuestro organismo.

Estrategia país. ¿Oportunidad o asesinato?

Qué se puede obtener de introducir GMO al Perú. Pues como ya se dijo, una catástrofe.

El Perú es uno de los países de mayor biodiversidad del mundo (Brack, 2005), el banco genético de la Tierra. Introducir productos transgénicos como parte de cualquier política ya sea alimentaria, social, industrial, exportadora o energética, sería un asesinato a una de nuestras mayores ventajas competitivas frente, en primer lugar a los países de la región, como Argentina y Brasil, que sucumbieron ante las presiones (Zegarra, 2008), y en segundo lugar frente al resto del mundo.

Además, si se analiza la demanda de productos orgánicos libres de contaminantes o mutaciones, se observa que ésta creció, sólo en el Perú, en 13% del 2008 al 2009. Países como Ecuador y Chile, ya están aprovechando esta creciente demanda para replantearse estrategias mucho más agresivas de negocios, principalmente en los mercados meta como son USA y Europa, así como en el nuevo mercado que está incrementándose cada vez más Asia (El Universo, 2009).

Si se piensa, ítem por ítem, y de manera seria, en cualquiera de las estrategias a seguir por el país, notaremos que los transgénicos destrozan a mediano o largo plazo cualquiera de ellas, y en general al país. Por ejemplo, si se plantea la estrategia social, para favorecer a los agricultores más pobres; se tendrá que un mediano plazo sus costos de producción disminuirán, pero los precios de sus productos también, debido a la creciente demanda de productos orgánicos, siendo lo peor de este hecho que sus tierras ya no podrán recuperar el potencial para el cultivo orgánico previo. De esta manera, las condiciones de pobreza, continuarán y se habrá perdido una gran oportunidad para despegar como país diferenciado orgánicamente para el mundo.

Si se toma una estrategia energética, de producción de etanol (por ejemplo) a través de canola u otros, se corre el gran riesgo de quedarnos sin tierras fértiles, además de la gran contaminación genética de, como ya se dijo, nuestra gran biodiversidad. Además, no tenemos las pampas Argentinas o Brasileras, ideales para estos cultivos. ¿Y el gas?

La estrategia exportadora de transgénicos, es criminal. Competiríamos con los productos que las súper potencias exportan (USA, Canadá, Rusia) en un mercado donde la demanda es cada vez menor. ¿Acaso no hay economistas en el Ministerio de Agricultura? ¡Cierto! Hay puro lobby.

¿Y Monsanto? Y el lobby

Monsanto es la corporación de mayor presencia y crecimiento en el tema de los transgénicos en el mundo (90% de las semillas transgénicas son vendidas por ellos). Su estrategia empresarial, luego de la devastadora campaña en su contra y en contra de los alimentos transgénicos en el 2002, levantó a la compañía hasta el lugar que ocupa ahora (su ratio de ganancias es 2 puntos más elevados que el de Google). Pero en qué consistió dicha estrategia, pues en limpiarse. Pasar del marketing del consumidor final (Marketing B2C), en donde se resaltaban colores, tamaños de los productos transgénicos, al marketing a productores de alimentos u energía (Marketing B2B), en donde se ofrecía grandes beneficios (en reducción de costos) a los productores de pollos, cerdos, vacas, etc, o a empresarios del creciente negocio del biocombustible. La gente no lidiaba con los problemas de los transgénicos directamente, y la empresa controlaba el monopolio de los mismos, hacia los productores, principalmente vendiendo las semillas GM.

¿Qué pasa en el Perú?, pues Monsanto quiere entrar (o ya entró) para la producción de productos transgénicos. Un mercado como América Latina es muy deseable para una empresa como esta, ya que si se destruye la biodiversidad del mundo, lo cual es uno de sus objetivos (Hindo, 2007), ellos tendrían el monopolio de las semillas transgénicas, que modificarían de acuerdo a sus intereses comerciales. Mercados como Argentina o Brasil, ya han sido inundados con estos cultivos. En el Perú, a pesar de opositores de peso como el Ministro del Ambiente, Antonio Brack, Monsanto está haciendo un lobby terrible con otros organismos públicos, sobre todo con el Ministerio de Agricultura, para que se regule y se apruebe la venta de estos productos.

Los problemas se agravan con el desconocimiento de la gente, pero sobre todo con el ingreso ilegal de semillas transgénicas al país (La República, 2009:2). Por más que existan esfuerzos de impedimento o retraso de los permisos para los transgénicos, por la vía ilegal estas semillas ya están entrando. El Estado deberá, de manera inmediata, eliminar estos cultivos, ya que si de manera planificada y como estrategia, su uso puede ser una catástrofe, de manera ilegal y sin planificación, su uso eliminaría cualquier posibilidad agraria, culinaria o exportadora no tradicional del país.

---

[1] Este hecho no sería muy recomendable por los ya conocidos problemas de corrupción que atraviesa el país.

Franco

Etiquetas de Technorati: transgénicos,Perú,Franco Pajares,orgánicos,negocios,Monsanto